Эксперты, обсуждавшие результаты исследования консалтинговой компании Sigra Group, Международного института устойчивого развития и WWF России, пришли к выводу, что господдержка проектов «Ямал СПГ» и «Приразломное» неэффективна и даже убыточна. Также они считают, что выгоды от реализации этих проектов для российского общества весьма сомнительны.

В исследовании впервые сделана попытка на экспертном уровне дать оценку экономической целесообразности субсидирования добычи нефти и газа на арктическом шельфе России из бюджетных средств.

В независимом исследовании «Государственная поддержка добычи нефти и газа в России. Роль субсидирования в развитии проектов “Ямал СПГ” и “Приразломное”» отмечается, что выгода от бюджетной поддержки нефтегазовой отрасли весьма сомнительна, хотя, по сути, соответствующие оценки должны были сделать чиновники еще до принятия фактического решения о господдержке коммерческих проектов.

«Исследование касается не столько эффективности самих проектов, сколько эффективности принятия решений»,— сказал на презентации доклада в ИМЭМО РАН один из его составителей Ларс Петтер Лунден из Sigra Group.

Полагаясь на данные компаний, которые находятся в открытом доступе, результаты модели RusTax, разработанной при поддержке Норвежского совета по исследованиям, которую аналитики Sigra Group использовали для оценки господдержки в Норвегии и США, сделан вывод: «в мире без фискальной политики», где проект освобожден от налогов и субсидий, «Ямал СПГ» оказался бы экономически жизнеспособным. Если же не учитывать расходы государства на строительство сопутствующей инфраструктуры (5,75 млрд долларов), проект оказался бы убыточным».

В докладе отмечается, что проект «Приразломное» в таком сценарии мог бы быть экономически целесообразным вне зависимости от того, какой год при расчетах был принят за базовый — 2002, когда проект был запущен, или 2013 года, когда государство начало оказывать ему поддержку.

В условиях же стандартного режима налогообложения нефтегазовых проектов в России «Ямал-СПГ» не был бы экономически выгодным — независимо от расходов на инфраструктуру. «Приразломное» же, взяв за базу 2002 год, оказывается неэффективным, однако если за основу расчетов принять 2013 год, то этот проект уже экономически привлекательный для «Газпрома» и без субсидий.

«К тому времени капитальные затраты уже были понесены. Экономическая теория постулирует: понесенные затраты должны рассматриваться как невозвратные и не должны учитываться при принятии решений… Полученные проектом налоговые льготы скорее напоминают подарок от государства в 16,5 млрд долларов (без дисконтирования), нежели меры по совершенствованию налогового законодательства»,— отмечается в докладе.

Выгоды государства от реализации этих арктических нефтегазовых проектов, отмечают авторы доклада, в чистом виде как минимум сомнительны. Доля государства в денежном потоке «Ямал СПГ» — 24%, а дисконтированная стоимость налоговых поступлений составляет 4,35 млрд долларов – это не компенсирует 5,75 млрд долларов, которые израсходывало российское государство на строительство сопутствующей инфраструктуры. Запуска прочих проектов, с помощью которых можно было бы окупить издержки, без новых инвестиций из бюджета не предполагается. Чистая приведенная стоимость поступлений от «Приразломного» составляет 22,34 млрд долларов, а доля государства в денежном потоке — 53% (в Норвегии — примерно 78%). При прохождении пика занятости и тот, и другой проект создали порядка 9,5 тыс рабочих мест, но большая доля поставщиков, особенно для проекта “Ямал-СПГ”,— это иностранные компании. В докладе отмечается, что ожидать существенного мультипликативного эффекта для местных экономик от реализации проектов вряд ли возможно. Но эти проекты несут немалые экологические риски: вдруг что – львиная доля затрат ляжет на плечи государство и местных сообществ.

Общий вывод аналитиков такой: оба проекта после выплаты налогов в бюджет оказываются убыточными при ныне действующей в России системе налогообложения — когда облагается не прибыль, а доход. Но периодически вводимые налоговые льготы и прочие стимулирующие меры господдержки не носят системный характер. Они применяются лишь к проектам, которые носят особый «статус». А он, в свою очередь, определяется на основе неких соображений, которые редко четко аргументированы и «социально мотивированы». За правительством РФ хоть остается право выбора проектов-фаворитов, но нет никаких гарантии, что не уделено должного внимания другим проектам, которые могли бы дать государству большую прибыль.

«Для Минфина благо, что нефтяники и газовики идут таким путем, а не единым фронтом к Владимиру Путину с требованиями изменить кривой режим налогообложения. Мы все прекрасно понимаем, почему господину Тимченко (владелец Volga Group Геннадий Тимченко) предоставляются льготы. У нас частные проекты находятся в неплохой ситуации, если акционеры знакомы известно с кем»,— отметил президент Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов.

«Дискуссия выявила провал экономической политики и еще раз указала на низкое качество госуправления и институтов»,— резюмировал руководитель экономической экспертной группы Евсей Гурвич, поддержавший выводы исследования, но с этими оценками категорически не согласился советник генерального директора ООО «Газпром нефть шельф» Александр Мандель, по мнению которого, существует так называемый «мультипликативный эффект» поддержки. Однако никаких количественных оценок он не дал.